MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşalıklı Boşanma-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, davasının Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak kabul edilmemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yargılama gideri ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve reddedilen alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin (TMK.m.169) boşanma hükmünün kesinleşmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının (HMK.md.397/2) anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadın öncelikle pek fena ve kötü muamele (TMK.md.162) sebebine, olmadığı takdirde "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine (TMK.md.166/1-2) dayalı olarak, davalı-karşı davacı erkek ise "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanarak boşanma davası açmıştır. Davacı-karşı davalı kadının öncelikle istediği Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı açtığı boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp nisbi harca tabidir. Mahkemece davacı-karşı davalı kadına dava dilekçesindeki bu isteği ile ilgili olarak nisbi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu 30-32) ve harç eksikliği tamamlandıktan sonra görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebi Borçlar Kanunundan kaynaklanan ödünç sözleşmesine ilişkin olup, bu davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin bu talebinin tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının ihtiyatı tedbire yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen boşanma davaları ve ferileri ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ..."dan alınıp ..."e verilmesine aşağıda yazılı harcın ..."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ..."a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015(Pzt.)