MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Migros Türk Tic. A.Ş"ye ait iş yeri ve işyerindeki emtiaların müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigortalanan şirketin sahibinin davalı olduğunu, sigortalanan şirkette 18.10.2011 tarihinde meydana gelen yağış sebebi ile bazı emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan eksper raporuna göre oluşan zararın 13.800,53 TL olduğunun tespit edildiğini, belirlenen bu rakamın dava dışı sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiğini, oluşan hasarda davalı tarafın hiç bir güvenlik önlemi almadığını, müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davacıdan tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/23718 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu / davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kira sözleşmesinin ... Gayrimenkul Müteahitlik Mühendislik İnş. ve Tic.Ltd. Şti. ile kiracı Migros A.Ş. arasında imzalandığını, daha sonra aynı taşınmazı Dora Müteahitlik Mühendislik İnş. ve Tic.Ltd.Şti"nin devraldığını, bu nedenle öncelikle davanın Dora Müteahitlik Mühendislik İnş. ve Tic.Ltd.Şti"ye ihbarını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlük tarihinden sonra 28/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK"nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.