MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/01/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .... Mevkii 519 ada 20 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğunu, davalının önceki paydaş ...’ün hissesini 28/12/2012 tarihinde satın aldığını, satışın müvekkiline bildirilmediğini, rızai taksim bulunmadığını, müvekkilinin ve diğer pay sahiplerinin önalım hakkını kullanmasının önüne geçmek için 370.000 TL olan gerçek satış değerinin senette 500.000 TL olarak gösterildiğini ve bu nedenle bedelde muvazaa iddialarının bulunduğunu, müvekkilinin gerçek satış değeri olan 370.000 TL’yi ve bu bedel üzerinden belirlenecek harç ve masrafları mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu, muvazaa iddiaları kabul edilmezse 500.000 TL bedeli ve bu bedel üzerinden belirlenecek harç ve masrafları mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu belirterek, davalıya satılan hissenin iptaliyle müvekkili adına tescilini ve iyiniyetli 3. kişilere devrinin önlenmesi için şerh konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda paydaş olan ...’ün payını 28/12/2012 tarihinde 500.000 TL bedelle satın aldığını, bu hususun tapu kayıtları ve banka ödemeleri ile sabit olduğunu, davacının muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle önalım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının muvazaa iddiasını ispat edememesi halinde aradaki fark arasında müvekkili lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının, satış bedelinde muvazaa bulunduğu iddiasıyla davasını 370.000,00 TL önalım bedeli üzerinden açtığı, mahkemece önalım bedelinin resmi satış senedinde gösterilen 500.000,00 TL üzerinden hüküm altına alındığı anlaşıldığına göre, davacı taraf lehine 370.000,00 TL üzerinden; davalı taraf lehine ise muvazaalı olduğu iddia olunan 130.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.