MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline 05/05/2014 tarihinde çalışmakta olduğu ..."deki işyerinden ayrılarak ..."de çalışmaya başlaması talimatı verildiğini, müvekkilinin de bu görevlendirmeyi iş şartlarını ağırlaştıracağı için kabul etmediğini ve bu nedenle işten çıkarıldığını beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 07/05/2014 tarihinde personel eksikliği sebebiyle Viaport Mağazasında işbaşı yapmasının ihtar edildiğini, ancak davacının 2 gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmediği için iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından 25/II-g maddesi uyarıca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin haklı nedene dayanmaksızın ardı ardına iki iş günü işe devam etmemekten dolayı geçerli nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur(Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas,2008/13324 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, davacıya, ...mağazasında satış danışmanı olarak çalışmaktayken iş sözleşmesinin 2.İşgörenin çalışma yeri: işverenin Türkiye Cımhuriyeti sınırları içindeki değişik işyerlerinde, işveren veya işveren vekilinin göstereceği yerler maddesi uyarınca ... Alışveriş Merkezi .../... mağazasındaki personel yetersizliği sebebi ile bu mağazada satış danışmanı görevine atandığı ve 07.05.2014 tarihinden itibaren ... Alışveriş merkezindeki mağazada iş başı yapması gerektiği şeklinde bildirim yapılmış, ardından da davacının görevlendirildiği ... Alışveriş Merkezindeki mağazaya 08.05.2014 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesi ile tutanaklar tutulup iş akdi 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Davacının ..."deki mağazadan .../..."te bulunan mağazaya görevlendirilmek istenmesi çalışma şartlarında esaslı değişiklik olup bunun 4857 Sayılı İş Kanunu m.22’ye uygun olması gerekir. Dosya içeriğinden bu iş yeri değişikliği teklifinin davacı tarafından açık olarak kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı gibi davalı tarafından da böyle bir iddia ileri sürülmemiş, davacı tanık beyanından da davacının bu değişikliği kabul etmediği anlaşılmıştır.
Davalı, iş yeri değişikliği yazısında ... mağazasındaki personel yetersizliği sebebi ile davacının anılan yere atandığını ifade etmiştir. Ancak, personel yetersizliği konusunda davalı tarafından somut ve inandırıcı delil sunulmadığı gibi halen davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılan davacı tanığı, ... mağazasında çalışan bir kişinin de ...deki mağazaya getirildiğini beyan etmiştir.
Davacıya yapılan teklifin 4857 Sayılı İş Kanunu 22. maddesine aykırı olduğu açık olup davacının görevlendirilmek istendiği yerde işe başlamadığı şeklinde tutulan tutanaklara da itibar edilemeyeceği bu nedenle feshin haklı veya geçerli olduğunun işverence ispatlanmadığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 266.20.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.