MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri ve TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’in katılan ... ....’dan zaman zaman alış veriş yaptığı, 2006 Aralık ve 2007 Ocak ayında yaptığı alışverişlerde keşidecisi .... Gıda İnşaat Turizm Teks. Otom. şirketi olan Akbank ... numaralı 7.950 TL meblağlı çalıntı çek, Keşideci ... Madeni Yağlar San ve Tic. Ltd. Şti. olan Garanti Bankası ... numaralı 8.250 TL meblağlı çalıntı çek, Keşidecisi...olan Garantibankası ... numaralı 7.900 TL meblağlı çalıntı çek, Keşideci ... İnş....Mak.Tic. San. A.Ş."nin İşbankası ... numaralı 7.350 TL meblağlı kayıp çek, Keşidecisi ... Seramik San. Tic. A.Ş. olup, TEM Bankası ... numaralı 12.500 TL meblağlı sahte üretilmiş çek, Keşidecisi ...olan Halkbank ...numaralı 8.600 TL meblağlı sahte üretilmiş çek, keşidecisi... Yemek ve Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. olan, Fortisbank .. numaralı 10.800 TL meblağlı sahte üretilmiş çek, ...Gıda İhtiyaç Mad. Teks. Tur. DN. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...numaralı 7.800 TL meblağlı sahte üretilmiş çekin sanık tarafından katılana verildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süresinin, 30.03.2006 olan suç tarihi itibariyle temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, tekstil ticareti yaptığını, sanığın kendisinden 2006 aralık ve 2007 ocak aylarında peyder pey yaptığı alışverişler karşılığında alışveriş tutarı oranında suça konu çekleri parça parça verdiğini, ilk çekin ibrazından itibaren çeklerin ödenmediğini belirttiği, yargılama aşamasında alınan beyanında, 2007 yıllarında sanığın kendisinden almış olduğu ürünlere karşılık muhtelif çekler verdiğini önce kendisiyle peşin olarak ticaret yaptıklarını, daha sonra ise sanığın çek vermeye başladığını, bu çeklerden ödenenler de olduğunu, ancak suça konu sekiz adet sahte çekin ödenmediğini belirttiği, sanık alınan savunmalarında, suça konu çekleri hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ...’e sattığı inşaat malzemeleri karşılığında ...’ten aldığını, çekleri bankaya sormak maksadıyla ciro ettiğini, banka tarafından çeklerde problem olmadığının belirtildiğini, ancak aynı gün...’in dolandırıcılık suçundan yakalandığını öğrenmesi üzerine çekleri ...’in babasına teslim ettiğini, katılanı tanımadığını ve ticari ilişkisi bulunmadığını savunduğu,...’in soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu çekleri sanık ...’e kendisinin vermediğini beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında alınan beyanında; sanık ...’den strafor aldığını ve suça konu çekleri bu nedenle sanık ...’e verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın ticari defter, belge ve kayıtlarının getirtilerek sanık ... ile arasındaki ticari ilişkinin araştırılarak, suça konu çeklerin hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğinin belirlenmesi, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...’den strafor alım satımına ilişkin varsa fatura ve benzeri kayıtların sorularak getirtilmesi, katılanın sanık ... ile ticari alışverişine tanıklık ettiğini beyan ettiği ...’un tanık olarak dinlenilmesi, yine sanığın savunmasında çekleri iade ettiğini belirttiği...’in babası ...’in de bu hususta tanık olarak beyanının alınması ve çalıntı olduğu belirtilen çekler ile ilgili olarak keşideci şirketlere ait ticaret sicili kayıtlarının getirtilerek şirketi temsile kimin yetkili olduğu belirlendikten sonra şirket yetkilisinin müşteki sıfatıyla ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.