MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK"nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mağdur vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."ın, ...’a borcu olduğu, ...’ün de ...’ın avukatı olduğu, bu borca karşılık sanık ..."ın taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, sanıkların borç ve vekalet ücretinin ödenerek ipoteğin kaldırılması hususunda mağdur vekili ile anlaştıkları, birlikte tapu müdürlüğüne gittikleri, sanıkların 11.100 TL karşılığında ipoteğin kaldırması öncesi paranın verilmesi taleplerinde bulunan mağdur vekiline karşı, güven verici telkinler ve hileli hareketlerde bulunarak paranın yanlarında olduğunu ve ipoteğin kaldırılması sonrasında vereceklerini söyleyerek ikna etmeleri üzerine ipoteğin kaldırıldığı, sanıkların avukat ücreti olan 700 TL"yi ödeyerek borcu alacaklının kendisinin gelip almasını söyledikleri, borcu ödemeyerek ipoteği kaldırmak suretiyle, karşılıksız kalan miktar kadar menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan mağdur ...vekili olduğu anlaşılan Av. ..."ün 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca mağdurun kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;
1-Kamu davasına katılma hakkı bulunan ...."a duruşma gününün usulen bildirilip, davaya katılma ve iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle sanıkların beraatıne hükmolunması,
2-Suça konu ipoteğin kaldırılması işlemine ilişkin belgeler ile alacağa konu icra dosyası, tapu ve icra müdürlüklerinden celp edilip, işlem tarihi ile şikayet tarihinin aynı olup olmadığı, taşınmazın elden çıkartılıp çıkartılmadığı, haciz sıralamasında arkaya düşülmesine sebep olup alacağın karşılıksız bırakılıp bırakılmadığı, ipoteğin araç satışı için verilmiş olmasının anlaşılması halinde satışın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.