MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili; 27/11/2009 tarihinde davalılardan ... "in sevk ve idaresinde bulunan, ..."e ait olan otomobil ile müvekkili ..."in sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasından dolayı uzun süre çalışamadığı için maddi zararlarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkiline ait olduğunu, diğer davalı olan kardeşi ... "in gizlice müvekkilinin cebinden oto anahtarını rızası dışında alarak kullandığı sırada davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, raporlarda belirtilen hususların doğruyu yansıtmadığını, hayati tehlike geçirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... "in vasisi cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.639,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.639,44 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 381,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.