MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ün ... Caddesi üzerinde ters yönde park ettiği çekici ile ona bağlı yarı römorkun karıştığı 08/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..."ın vefat ettiğini, davacı tarafından tazminat ve sorumluluklara ilişkin olarak hak sahiplerine 20/06/2012 tarihinde 13.773,00 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile ilgili davalı tarafa iade taahhütlü mektuplarla bilgilendirme yapıldığını ve ... noterliğinden 03/07/2012 tarih ve 150907 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16674 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, davacının davalıdan toplam 14.003,93 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının... İcra Müdürlüğünün 2012/16674 sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptaline, 13.773,00 TL asıl alacağa takip tarihinden
itibaren değişen oranlar göz önünde bulundurularak yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, muris ...’ın yola park etmiş olan aracın (çekicinin) arakasından kontrolsüz bir şekilde yola çıktığı, duran aracın da yola ters yönde park etmiş olduğu ve geniş olduğu için en az bir şeridi kapatarak sürücülerin görüş açısını engellediği, belirlenmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E.-2014/806K. Sayılı dosyasında 16.09.2013 tarihli keşfe binaen alınan raporda sanık sürücü Rasim’in tali, murisin asli kusurlu olduğu, çekici sürücüsünün kusuru olmadığı, 25.08.2014 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, “sanık sürücü Rasim’in sevk ve idaresindeki otobüs ile normal hızda seyrederken çekicinin arkasından aniden yola çıkan yayanın sebebiyet verdiği kazada alabileceği bir önlem olmadığı için kusuru bulunmadığı, maktül yaya ...’ın, park halinde bulunan çekicinin arkasından kaplamaya ani bir şekilde girerek sanık sürücünün görüş açısını kısıtladığı, karşıya geçerken sol taraftaki trafik akışını gerekli şekilde kontrol etmediği, araçlara ilk geçiş hakkını vermedği için, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla asli ve tamamen kusurlu olduğu, meskun mahal içinde uygunsuz şekilde park eden çekici ve ona bağlı römorkun gerçekleşen kazada illiyet bağının olmadığı” belirlenmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E.-2014/806K. Sayılı dosyasında sanık ...’ün beraatine karar verilmiş, karar 12. Ceza Dairesi’nin 25.04.2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece alınan 17.12.2014 tarihli Trafik Kazası Kusur Uzmanı raporunda ise muris ... ‘ın% 60, otobüs sürücüsünün %20, davalı ...’ün %20 kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ile Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi
kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden yapılan keşif, dinlenilen tanık beyanları, soruşturma veya kovuşturma dosyası, araçların modeli, kaza yeri ve çarpma noktaları değerlendirilmek suretiyle gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.