MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, 10.10.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü müvekkillerinin desteği ... "in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 201.598,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, destek sürücünün müterafık kusurunun bulunduğunu, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile Kadir için 43.839,67 TL’nin, Selma için 43.839,67 TL’nin, Serpil için 89.675,34 TL’nin, Yiğit için 24.234,48 TL’nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının tümünün reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Yiğit yönünden verilen 24.234,48 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacılar Selma, Serpil ve Kadir yönünden verilen kararının temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı Yiğit yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacılar yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise esastan reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.672,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.