MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 16/11/2006-18/10/2011 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, çalışma şartları ve koşullarının ağırlığı ile bu sebeplerle yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, davalı işveren tarafından fesih sonrası kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini herhangi bir haklı gerekçe bildirmeksizin kendiliğinden tek taraflı olarak feshettiğini, iddia ettiği hususların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı isteme hakkı yok ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.
Somut olayda hükme dayanak bilirkişi raporu yasal düzenlemeyi karşılayacak nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının iddia ettiği rahatsızlıkların, işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu rahatsızlıkların işçinin sağlığı ve yaşantısı için tehlikeli olup olmadığı net bir şekilde saptanarak işçinin haklı feshi açısından değerlendirme yapılması gerekirken yetersiz inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.