MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını bilerek kabul etme
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından beraat
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK"nın 158/1-f-son, 35/2, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar ... ve ... hakkında ayrıcaTCK"nun 58/6. maddesi)
5-Sanık ... hakkında; TCK"nın 165/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıclığa teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından, suç eşyasını bilerek satın almak suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."nün, mala zarar verme suçundan sanıklar ..., ..., ...’ın, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin çeklerin çalındığı tarih olan 23/05/2011 tarihi ile birlikte çeklerin bankaya sorulma ve ele geçme tarihleri olan 24/05/2011 ve 14/06/2011 tarihlerinin de yazılması gerektiği halde yazılmamış olması, mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.
Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından da dava açılmış olmasına rağmen, bu suçlardan sanıklar hakkında hükümler kurulmamış ise de; belirtilen hususlarda zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
23/05/2011 tarihinde katılan ...’e ait aracın sol ön camı kırılarak içerisinden bir kısım eşyalarla birlikte keşidecisinin kendisi ve yetkilisi olduğu şirketin çekleri ile birlikte müşteri çeklerinin de çalındığı,
Sanık ...’ın maddi sıkıntısı nedeniyle hatır çeki aradığı ve bu konuyu arkadaşı sanık ..."ye anlattığı, sanık ..."nin da tanıdığı sanık ..."a bu konudan bahsettiği, sanık ..."ın da sanık ..."nin sanık ... ile görüşmesini sağladığı, daha sonra sanık ..."in sanık ...’ya durumu aktardığı, sanık ..."nın da kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan 100 TL karşılığında katılan ..."e ait boş çeki aldığı, sanıklar ... ve ...’nın 24/05/2011 tarihinde temin ettikleri bu çeki sanıklar ... ve ..."un birlikte çalıştıkları işyerine getirdikleri, bu yerde sanıklar ... ve ..."ın telefonla bankadan çeki sorgulatmaları üzerine, çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanık ..."nın bahsi geçen çalıntı boş çeki yırttığı, bunun üzerine sanıkların 16.500 TL bedelli, keşidecisinin Mobilya Dekorasyon, lehdarının İnşaat Nakliyat Turizm Limited Şirketi olduğu çeki ilgili banka şubesinden sorgulattıkları, sorgulamalar neticesinde emniyet güçlerinin sanıklara ulaştıkları,
Bu olaydan ayrı olarak katılan ..."e ait çalınan çeklerden birisinin 09/06/2011 tarihinde ... Yapı İnşaat isimli firma tarafından İNG Bank’a sorulduğunun öğrenilmesi üzerine bu firma ile görüşülerek bu çek bilgilerinin sanık ... tarafından bu firmaya verildiğinin anlaşıldığı, sanık ..."nun katılan ..."e ait çalınan çeki sanık ..."den alarak, borçlu olduğu ... Yapı İnşaat firmasına çek bilgilerini verdiğinin tespit edildiği, bunun üzerine 14/06/2011 tarihinde sanık ... ve ortağı sanık ..."nün kiraladıkları... plakalı araç durdurulduğunda sanık ..."ün üzerinden katılan ...’e ait İNG Bank/ Şubesi’nden verilen 0010152 seri nolu boş çekin ele geçirildiği, araçta yapılan aramada ise Bank Şubesi’nden verilen keşidecisi Yapı Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 13.500 TL bedelli, üzerindeki banka hesap no ve seri no bilgilerinin daha önce silinmelerinden sonra fiziken oluşturulmuş ve ön yüzü çizilerek üzerine iptal yazılı olan sahte çekin ele geçirildiği, bu şekilde tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçunu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın ayrıca mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ...’ün suç eşyasını bilerek satın alma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."nün hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ..., ..., ...’ın mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ... ve ...’nin resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’ün savunmalarında; yapılan arama sonucu üzerinden ve araçtan çıkan çekler ile toplamda 5 adet çeki isimli şahıstan 500 TL karşılığında aldığını, üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi, diğer sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine dair savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ün eyleminin suç eşyasını bilerek kabul etmek suçunu oluşturduğu, sanıklar ... ... ve ..., ... ve ..."nün hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanıklar ..., ..., ...’ın mala zarar verme suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği, sanıklar ..., ... ve ..."nin üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, eylemlerin suç teşkil ettiğine ve tayin edilen cezanın alt sınırdan takdir olunmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ile ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’nın savunmalarında; katılan ...’e ait çalıntı çeki... isimli, açık kimlik ve adresini bilmediği kişiden boş vaziyette 100 TL para vererek satın aldığını bildirmesi, diğer sanıkların da söz konusu bu çeki hatır çeki olarak kullanmak istediklerini belirtmeleri, katılan ...’e ait çalınan çeki ile birlikte mahkumiyet hükümlerine konu 16.500 TL bedelli diğer çekin de ele geçmemesi, bu nedenle söz konusu çeklerin iğfal kabiliyetlerine haiz olup olmadığı yönünde herhangi bir belirlemenin yapılamayacak olması, sanıkların ele geçirilemeyen çekleri tahsili amacıyla bankaya ibraz etmeyip, sadece karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapmış olmaları, birlikte değerlendirildiğinde nitelikli dolandırıcılık yönünden sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi aşamasında olup, suçun işlenmesine elverişli icra hareketleri olarak değerlendirilemeyeceği, böylece her iki çek yönünden de sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alındığında; sanıklar ..., ... ve ...’nin hakkında 23/08/2011 tarihli iddianame ile; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca ayrıca hırsızlık suçundan da dava açıldığı, ancak mahkemece sanıklar ..., ... ve ...’ye yöneltilen hırsızlık suçu yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde belirtilen suç eşyasını bilerek satın alma suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ile ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.