MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine karşı süresi içinde icra dairesine yaptığı itirazda takibe konu borcu ödediğini belirterek banka makbuzları sunduğu görülmektedir. Rehin hakkında itiraz edilmediği için rehin hakkı kabul edilmiş sayılır. Borçlunun borca itirazı ile ilgili olarak İİK"nun 147/2. maddesinin göndermesi ile 68. madde uygulanmaktadır. Borçlu ödediğini ileri sürdüğüne göre borcu kabul etmiş olup, alacaklının alacağını İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek bulunmamaktadır. Borçlu ödemeyi İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlamak durumundadır.
Somut olayda borçlu, borca karşı senet de verdiğini, rehin sözleşmesinde senet verildiğini senetleri ödeyip geri aldığını beyan ederek banka ödeme dekontları ve ödendiği iddia edilen bonoları ibraz etmiş ise de, alacaklının; senetleri başka bir araç sözleşmesi için verildiğini, satıştan vazgeçilince iade edildiğini, ödeme dekontlarının takip konusu borçla ilgisi olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun elinde bulunan bonolara rehin sözleşmesinde atıf olmadığı için bu bonolar borcun İİK 68 madde anlamında ispata yeterli değildir. Öte yandan banka dekontlarında da takip konusu borçla ilgili bir atıf yoktur. Şu hale göre ödeme olgusu ispatlanamadığı için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, rehin sözleşmesinin karşılıklı edimler içerdiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddi kararı isabetsiz olup, bozulması gerekir iken kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.