MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, 21.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen menkul ihalelerinin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu menkullerden, muhammen bedeli 1.500,00 TL olan 1 adet Stankoınport marka 6P12 model freze tezgahının satış bedelinin 5.700,00 TL olduğu ve muhammen bedeli 40.000,00 TL olan 1 adet Proth marka HSGO-75150 AHR model taşlama tezgahının satış bedelinin 40.100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla muhammen bedelleri üzerinde satıldıklarından anılan menkuller yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin bu menkuller yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, anılan menkuller yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin, anılan menkuler bakımından zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, %10 para cezasının bu menkuller hariç bırakılmak sureti ile esasa yönelik inceleme yapılarak ret kararı verilen diğer menkullerin ihale bedelleri üzerinden tayini gerekirken, söz konusu menkullerin de ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 11.03.2016 tarih ve 2015/34 Esas - 2016/32 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan “1 adet Freze tezgahı Stankoınport marka 6P12 model için feshi istenilen ihale bedelinin (5.700,00 TL)"nin % 10"u oranında (570,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ve “1 adet Taşlama tezgahı Proth marka HSGO-75150 AHR model için feshi istenilen ihale bedelinin (40.100,00 TL)"nin % 10"u oranında (4.010,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” şeklindeki cümlelerin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.