Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1854 Esas 2014/8037 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1854
Karar No: 2014/8037
Karar Tarihi: 02.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1854 Esas 2014/8037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

G.G. için yasal danışman atanması istenen davanın reddedilmesi ve bu kararın temyiz edilmesiyle ilgili bir Mahkeme Kararı söz konusudur. Dava dilekçesinde, G.G.'nin yaşlı ve akıl zayıflığı nedeniyle mallarını iyi yönetemediği belirtilerek yasal danışman atanması talep edilmiştir. Ancak mahkeme, aynı konuda derdest dava olduğunu belirterek dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz mercii Yargıtay, \"derdestlik koşullarının gerçekleşmediği\" yapılan tespit nedeniyle mahkemenin derdest bir dava bulunmadığına karar verilmiş ve davanın usulden reddedilmesi hatası görülmüştür. Mahkemenin dosyayı inceleyip yeni bir karar vermesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesi öne sürülmüştür.

18. Hukuk Dairesi 2014/1854 E. , 2014/8037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/1608-2013/1650

Dava dilekçesinde, G. G.l"a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, G. G."ın yaşlılığı ve akıl zayıflığı nedeniyle mallarını gereği gibi yönetemediğini bu sebeple tarafına yasal danışman atanması istenilmiş, mahkemece aynı konuda derdest dava olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/958 esas sayılı dosyasıyla aynı kişi ile ilgili olarak kısıtlanması talebiyle G. G. tarafından dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, mahkemece iş bu davanın derdest olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle eldeki dava reddedilmiştir. Ancak her iki dava yönünden davacıların farklı olduğu, bu durumda mahkemenin kabulünün aksine derdestlik şartlarının gerçekleşmediği, dolayısıyla derdest bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, eldeki dava dosyasında dava şartlarından olan derdestlik koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek işin esasının incelenmesi, derdest olduğu kabul edilen dava dosyasındaki deliller ile toplanacak diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.