MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 18.12.2012 gün ve 381/488 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin mirasbırakanı ... 2003 yılında öldüğünü, davalı kurumca tebliğ edilen 11/05/2011 tarihli ödeme emri ile, murisin 2005-2006 yıllarına ait 40.792,00 TL prim borcu olduğundan haberdar olduklarını açıklayarak mirasın hükmen reddi kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mirası red sürecinin geçirildiğini, davacıların terekeyi sahiplenip mirası red hakkını yitirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların tereke üzerinde tasarrufta bulundukları bu nedenle TMK.nun 610/2 maddesi hükmü gereği mirası reddetmeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından esası ve vekalet ücreti yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 605/2. maddesine dayalı, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
1- Davalı kurum tarafından mirasçılar ...Eskimergen ve ... adına düzenlenen ödeme emirlerine konu borç, murisin ölüm tarihinde pasifinde yer almayıp, miras bırakanının ölüm tarihi olan 26/10/2003 tarihinden sonraki dönemde (2005 ve 2006 yıllarında ) tahakkuk eden prim, damga vergisi ve işsizlik sigortası borçlarıdır. Hal böyle olunca, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar redde ilişkin olup sonuç itibarıyla doğru olması nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin gerekçesi düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava, Türk Medeni Kanunun"un 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkin olup, tespit davası niteliğindedir. Tespit davalarında maktu harç alınıp, maktu vekalet ücreti takdir edilir. Mahkemece maktu red harcının tahsiline karar verilmesi doğru ise de nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

./.



-2-

2013/4840 - 2014/583


SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.