MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun"un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianamede her iki şikayetçiye yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde şikayetçide belli olmayacak şekilde tek hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince sadece hükmolunan hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocukların şikayetçinin işyerinden çaldıkları beş adet tişört ile olay yerinden ayrıldıktan sonra müştekinin hırsızlık olayını fark edip polise ihbarda bulunması üzerine, polis tarafından alış-veriş merkezinde yapılan arama sonucu suça sürüklenen çocukların zemin katında yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
4- Suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, adı geçen küçükleri savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.