MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik itirazların itiraz mercii Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 01/10/2014 tarih 2014/523 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Müştekiler ..., ..., ..., ..."un duruşmada alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olduklarını, davaya katılmak istediklerini beyan etmelerine rağmen katılma kararı verilmemiş ise de; müştekiler ve vekilinin katılma talebinin CMK"nun 237/2. maddesine göre kabulü ile müştekilerin KATILAN, vekillerinin KATILAN VEKİLİ sıfatı almasına,
1) Sanık ... hakkında Volkan, Serkan, Cengiz ve Gökhan"ı yaralama, sanık ... hakkında Cemil ve Serkan"ı yaralama, sanık ... hakkında Cemil"i yaralama ve sanık ... hakkında Cemil ve Serkan"ı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanıklar Durmuş ve Eren hakkında Gökhan"ı ve Volkan"ı basit yaralama ve sanık ... hakkında Cemil"i yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Eren ve Ali Gökhan ile katılanlar Gökhan, Volkan ve Cemil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına, "Katılanlar Gökhan, Volkan ve Cemil kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklar Eren, Ali Gökhan ve Durmuş"tan eşit oranda alınarak katılanlara ödenmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında Serkan"ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3.maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.