MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması neticesi müvekkilinin yaralandığını, tedavi gideri, yol gideri, kazanç kaybı oluştuğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 6111 Sayılı Yasa gereğince davacının talepleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile A-) 14.300 TL maddi tazmitanı davalı ... açısından 02/05/2011, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,(Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile), B-)10.000 TL manevi tazminatın 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya
verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-) 150 TL tedavi giderinden oluşan maddi tazminatın dahili dava tarihinden itibaren ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece dahili davalı ... aleyhine 150,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, hüküm dahili davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.