MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasındaki, hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna başvuru dilekçesinde; vekil edenine ait olan ve davalı ... şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çalındığını belirterek, 490.000,00 TL"lik zararın giderilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz hakem heyetine itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 16/01/2017 tarih ve 2017/1691 sayılı kararına yapmış olduğu itirazı hakkında, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı 21/02/2017 tarihli yazı ile; hakem kararının davacı tarafa 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz başvurusunun ise komisyona 10/02/2017 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 16/01/2017 günlü red kararının
taraflarına 30/01/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, itiraz başvurusunun Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere 09/02/2017 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapıldığını, dolayısıyla itirazın süresi içerisinde olduğunu, bu nedenle itirazları hakkında itiraz hakem heyetince değerlendirme yapılması gerekirken, itirazın değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğu, meydana gelen hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuru sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 16/01/2017 tarih ve 2017/1691 sayılı kararına davacı tarafından itiraz edilmiştir. Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacıya hitaben 21/02/2017 tarihli 2017/32131 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 21/02/2017 tarihli cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda
bulunulmaması hâlinde kesinleşir (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.). Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir (Ek cümle; 3/4/2013-6456/45 md.). Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir”.
Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun davacıya hitaben 21/02/2017 tarihli 2017/32131 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, istinaf yolu kabil bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. Açıklanan gerekçe ile istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın 6100 sayılı HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.