MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alan olan bahçede topografik yapıyı değiştererek, duvar örüp kimi yerleri de yoğun şekilde bitkilendirerek ve toprakla kapatarak fiili engeller oluşturdukları, davacının ve diğer kat maliklerinin faydalanmasını engelledikleri, ortak alana şezlong masa koyarak kendi kullanımlarına özgüledikleri belirtilerek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ayrıca manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Davalı ... vekili ise karşı davasında davacı (karşı davalı) tarafından ortak alana yapılan duvar nedeniyle el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Asıl davada karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.