MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre; katılan ....."nin ........ adına ve ...... kullanıcı kimliği ile üye olduğu .......com sitesinde hesabının bulunduğunun ve akraba olan katılanlar ...ve ....."un, bu siteden telefon satışı yaptıklarının, .........."nin yazı cevabı ile kolluk görevlilerince düzenlenen 23/11/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, 06/09/2010 günü saat 20:11"de katılan ....."nin sitedeki hesabına Beyaz Rusya ülkesine ait IP numaralı bir bilgisayardan girilerek katılan ....."un sitedeki hesap numarasının sanığın hesap numarası ile değiştirildiğinin ve katılanların internet üzerinden yaptıkları telefon satışından elde edilen 5.129,10 TL"nin sitenin “güvenli hesabından” sanığın hesabına aktarıldığının,
Sanığın hesabına aktarılan para ile ilgili olarak ise, alındığı konusunda herhangi bir belge bulunmadığı ancak sanığın, soruşturmanın başlangıcında katılan ......hakkındaki sonradan dosyadan ayrılan tehdit suçu nedeniyle verdiği şikayet dilekçesine ekli fotokopi olan evraklara göre; 07/09/2010 günü saat 06:04"te western union aracılığıyla 3.123 doları ........isimli kişinin Rusya"daki İng bank hesabına aktardığının, aynı gün saat 14:05"te 105,00 TL"ye satın aldığı üç adet kot pantolonu yine aynı gün ........ adına ve adresine Rusya"ya yurt dışı kargo aracılığıyla gönderdiğinin,
Sanığın soruşturma aşamasında 09/09/2010 tarihli şikayet dilekçesine ve aynı tarihli müşteki sıfatıyla alınan ilk ifadesine göre; olaydan bir ay kadar önce internetten tanıştığı ....... isimli kişinin kendisinin kurduğu internet sitesini satın almak istediğini ve para yatırmak için hesap numarası istediğinin, hesap numarasına yatırdığı parayı da vereceği hesaba aktarmasını ve ayrıca eşine üç tane kot almasını istediğinin, 07/09/2010 günü hesabında gördüğü parayla ilgili .... isimli kişinin söylediklerini yaptığının, akşam saat 20:00 sıraları katılan ....."nın telefonla kendisini arayarak hesabına aktarılan paranın kendisine ait olduğunu ve geri istediğini söylediğinin, ertesi gün 08/09/2010 günü saat 11:00 sıraları katılan ....."nın yeniden arayarak bu kez de hesabına kendisine ait olan 1.450,00 TL"nin yatırıldığını, hem 5.129,10 TL hem de 1.450,00 TL"nin kendisine iade edilmemesi halinde ölümle tehdit ettiğini söylediğinin,
TİB kayıtlarına göre ise; sanığın .... isimli kişinin verdiğini söylediği ......... numaralı hat ile sanığın 07/09/2010 günü saat 11:00"den saat 22:40"a kadar sık aralıklarla görüşme kaydı olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı olayda;
1-Sanığın hesabının bulunduğu bankadan olaydan bir ay önceki ve bir ay sonraki dönemi kapsayacak şekilde hesap hareketlerinin, yine sanığın parayı havale yaptığı Rusya"daki hesaba ilişkin olarak da hesabın kimin adına olduğu, paranın çekilip çekilmediği, çekildi ise çekenin kimlik bilgisinin istenilmesi, söz konusu hesabın başka bir kişiye ait olduğunun tespiti halinde sanığın savunması çerçevesinde ifadesinin alınmasının sağlanması, sanığın savunmasında geçen bir web sitesi tasarımı yapıp yapmadığı, ...... isimli kişiye satışını yaptığı bir web tasarımı bulunup bulunmadığı, var ise delillendirilmesi ve satış maliyetinin ne kadar olduğu hususunda araştırma yapılması yine sanığın ve katılanın beyanlarında geçen 08/09/2010 günü sanığın hesabına aktarılan 1.450,00 TL"nin çekilip çekilmediği, çekildi veya havale yapıldıysa buna ilişkin bilgilerin de ilgili yazışmalar yapılarak tespit edilip katılanlar ..... ve ....."a ait hesap hareketleri de getirtildikten sonra bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık müdafiinin, karar celsesinde katılana dosyadaki telefonlardan ulaşamadıklarından zararın giderilemediğine ve yeniden süre istemine ilişkin talebinin mahkemece reddine karar verilmiş ise de; sanığın karar celsesinde katılanların 1.450,00 TL"lik kısmi zarar gidermeye yönelik yeni talebi hakkında tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra ve 5237sayılı TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca katılanların kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın katılana karşı eylemini birer gün ara ile 07/09/2010 ve 08/09/2010 tarihlerinde işlediği kabul edilmesine karşın hakkında TCK’nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.