MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 37/1. maddesi delaletiyle, TCK"nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nın 37/1. maddesi delaletiyle,TCK"nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan Hikmedin"in sanık ..."ın amcası, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ..."ın ise, sanık ..."in yakın arkadaşı olduğu, sanıklardan Hasan"ın, 26/12/2006 tarihinde müşteki Abdullah"tan 6.500 TL karşılığında bir otomobil satın aldığı, borcuna mahsuben 1500 TL"sini peşin; geriye kalan 5.000 TL için 2 adet bono verdiği, bu bonolarda sanık ..."in kefil olarak imza attığı, sanık ..."ın borcunu ödememesi üzerine, müştekinin İskenderun 3. İcra Müdürlüğü"nde takip başlattığı, daha sonra sanıkların olay tarihinde Dörtyol ilçesinde buluştukları, sanık ..."ın yanında getirdiği, tümden sahte oluşturulmuş suça konu Deniz Bank Tarsus Hal Şubesine ait keşidecisi katılan Kazım Arıdağ olan boş çeki 15.04.2007 keşide tarih 12.250 TL bedelli olacak şekilde doldurarak, sanık ..."ın 5.000 TL borcuna karşılık müştekiye vermek konusunda anlaştıkları, aralarındaki anlaşmaya göre de müştekinin alacağından arta kalan parayı da sanık ..."ın alacağı, bu şekilde yapılan anlaşmadan sonra sanıkların birlikte müştekinin işyerine gittikleri ve sanık ..."ın borcuna karşılık sahte olduğunu bildikleri suça konu çeki müştekiye verdikleri, müştekinin çeki araştırmak için süre istediği ve banka şubesinden çek sahibi katılana ilişkin bilgileri edinerek kendisi ile irtibata geçtiği, bu sırada çekin sahte olduğunu öğrenen katılanın polise haber verdiği ve aynı gün müştekinin işyerine gelen sanıkların araç içerisinde yakalandıkları, bu surette sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkemece sanığın yokluğunda verilen 29/11/2012 tarihli hüküm, sanığın sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresine usulüne uygun şekilde 19/03/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04/04/2013 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE,
2-Sanık ..."ın temyiz talebinin incelenmesinde;
a)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ..."ın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1,66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15/03/2007 ile inceleme tarihi arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
b)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ..."ın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, diğer sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..."ın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.