MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/03/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalılardan ..."ın maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza olayı nedeniyle çok ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, boyun kemiklerinin kırıldığını, vücudunda ezikler oluştuğunu, kazanın üzerinden yaklaşık 5 ay geçmesine rağmen müvekkilinin halen iyileşemediğini, ayrıca müvekkiline ait motosikletin de pert total hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ile hurda haline gelen motosiklet bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesinde düzenlenen “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Avukatlık Kanun’unun 164.maddesinde Avukatlık ücreti kapsamı başlığı altında "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre avukatlık ücretine hükmedilmesi için vekillin hukuki yararının olması gerektiği anlaşılmakla birlikte somut olayımızda, görevsiz mahkeme tarafından ön inceleme tutanağı imzalanmadan, taraf teşkili sağlanmadan önce karar verilmiş olup, buna göre davalıların vekille temsil edilmeden görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı nedeniyle davalılara ayrı ayrı 1.500,00 TL lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç
katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.
Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından maddi tazminatın reddedilen kısmı için ayrı ayrı vekalet ücreti vermek doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 7. bentteki "Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden hesaplanan 1.500,00 TL, manevi tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," ibaresinin kaldırılarak yerine "Davalı ... ve davalı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı için yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, davalı ... vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı için yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine"; 8. ve 9. bendin tümden çıkartılması suretiyle hükmün bu şekli ile madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.