MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2011/578 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Ancak;
16.05.2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocukların yakalandığında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Umur"un suça konu kazanı çaldığı yeri ve yoldan geçen hurdacıya sattığını kolluk görevlilerine söylediği, yapılan araştırmada bakır kazanı satın alan hurdacı Sedrettin"in yakalanarak bakır kazanın ele geçtiği, böylece bakır kazanın henüz başvurusu olmayan müştekiye iadesini sağladıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuk..."ın ..."den aldıkları 32 TL"nin 22 TL"sini iade ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.