Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda 2 araç üzerine konan haczin kaldırılması istenmiştir.
5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre “belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.
Mahkemece, borçlu belediyeye şikayete konu araçları fiilen kamu hizmetinde kullanıp kullanmadığı sorulmalı, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu araçların bu şekilde fiilen kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen ilkeler çerçevesinde inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konu yeterince araştırılmadan, borçlu belediye adına kayıtlı taşıt listesine göre daha birçok aracının bulunduğu gerekçesiyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
Ayrıca, alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde “bu araçların belediye başkanlığının makamına tahsis edildiği” savunması getirilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre aracın belediye başkanının makam aracı olması halinde kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından (bir adet) makam aracının kendiliğinden “kamu hizmetinde” kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkemece araçlardan birinin bu şekilde kullanılan “tek makam aracı” olup olmadığı konusunda da bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.