MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve katılan ...’a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, müşteki ...’ya yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçunu ikrar ettiği ve suçu saat 05:00 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında katılan ...’a yönelik 27.03.2013 tarihinde gerçekleştirdiği mala zarar verme suçundan dava açıldığı, yapılan yargılamada katılanın kümesinde eğilmiş halde bulunan pencere korkuluğunu düzelterek yerine taktığını, herhangi bir zararı olmadığını beyan etmesine rağmen, hüküm kurulurken 12.04.2013 tarihli iddianameye konu mala zarar verme suçuna ilişkin sanık hakkında herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; 12.04.2013 tarihli iddianameye konu mala zarar verme suçuna ilişkin mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Katılan ...’ın alınan beyanında, 30 adet güvercin ve 2 adet tavuğunun çalındığını, çalınan hayvanların 700,00 800,00 TL civarında olduğunu bildirdiği, müşteki ...’nın ise alınan beyanında, 10 adet güvercininin çalındığını, tanesinin 15,00 TL olduğunu bildirdiği, sanık ...’in alınan savunmasında küçük yaşlardan itibaren güvercin işi ile uğraştığını, sanık ...’den 14 adet güvercini 100,00 TL’ye satın aldığını, Balıkesir piyasasında en fazla 200,00 TL değeri olabileceğini beyan ettiği, müşteki beyanları dikkate alındığında sanığın güvercinleri aldığı fiyatın piyasa fiyatının çok altında kalmadığı, sanık ...’nin sattığı güvercinlerin hırsızlık ürünü olduğunu sanık ...’e söylemediğini beyan ettiği, güvercinlerin satışına tanıklık yapan tanık ...’ın da sanık ...’nin beyanını doğruladığı ve sanık ...’in de güvercinlerin hırsızlık ürünü olduğunu bilmeyerek satın aldığını beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın ve sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...’a yönelik gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik gerçekleştirdiği, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca dava açılmasına rağmen, sanık hakkında hüküm kurulurken sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın ve suçun vasfında yanılgıya düşülerek, TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik gerçekleştirdiği, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu sanığın soruşturma aşamasında alınan ikrar içeren savunmasına istinaden gece vakti gerçekleştirdiğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
3-Olay yeri inceleme tutanağı ve ekli fotoğraflardan katılan ...’ın kümesinin çatı katında bulunduğu binanın iki katlı bir bina olduğu ve bir kısım camlarının kırık olduğu, dava konusu binanın işyeri olarak faal biçimde çalıştırılıp çalıştırılmadığının dosya içeriğinden tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; dava konusu binanın katılan ... tarafından veya başka bir şahıs tarafından işyeri olarak faal biçimde çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespiti ile sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
4-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.