MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2015
NUMARASI : 2014/279-2015/488


Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/279-2015/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer"i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M....... Ç......, davalı ....... Bank A.Ş. vekili Av. E........ I........, fer"i müdahil T.. T.. vekili Av. C....... K........ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Bankaya devrinden önce ...... A.Ş. ...... Şubesi"ne 24.11.1999 tarihinde 61.935. USD parasını vadeli olarak yatırdığını, davalı Bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava konusu mevduatın dava dışı ........ Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, dava konusu paranın yurt dışına dahi gönderilmediğini, mevduatın usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 61.935. USD mevduat alacağının temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer’i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davanın asıl muhatabının T.. T.. olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ........ hesabına aktarılan paranın; fiilen.......... şirketine ve Kıbrıs"a gönderilmediği, davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın ....... şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, ....... hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdiği, her ne kadar davacının hesabındaki paranın havalesi ile ilgili talimatı bulunsa dahi banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan O.. O.. isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fer"i müdahil T.. T.."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.