MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... ve ...hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’i yaralama eylemlerinden kurulan basit yaralama suçuna dair mahkumiyet hükümleri, ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan basit yaralama suçuna dair mahkumiyet hükümleri, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, verilen cezaların türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK"un 317. maddesi uyarınca, temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında ...’a yönelik basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan takdir ve tayin olunan 2.000 TL adli para cezasının, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 315. maddesi yerine, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nin 296. maddesine göre reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten  6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, “19/09/2014 gün ve 2012/867 Esas, 2014/461 sayılı Ek Karardaki “CMK"nin 296. maddesi” ibaresi çıkartılarak, yerine "5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, 19/09/2014 günlü ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanıklar ... ve ...hakkında ...’yı kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesindeki yasal düzenleme öngörülen üst sınır olan ½ oranındaki arttırımı da aşan şekilde (2/3) oranında arttırım yapılarak yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.