MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Orman kesim işinde çalışan katılanlar ile birlikte aynı işte çalışmaya başlayan sanığın suç tarihinden bir gün önce müştekilerin evine taşındığının, geceyi de aynı evde geçirdikten sonra sabah birlikte işe gittiklerinin, sanığın ihtiyaç gidermek bahanesi ile katılan ...’tan izin isteyip birlikte kaldıkları konuta gelerek katılanların para ve diğer eşyasını çaldığının anlaşılması karşısında; katılanların rızasına gerek duymaksızın birlikte ikamet ettikleri konuta girmek hakkı bulunan sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Katılanlarla aynı konutta kalan sanığın katılan ...’nün pantolonunda bulunan cüzdanından 200 lira ile katılan ...’a ait odada bulunan otomobil anahtarı, motorlu testere, müzik çalar, cep telefonu ve pantolonun cebinden 300 lirayı çalıp, dışarıda park halinde bulunan katılan ...’ın otomobilin kapısını da konuttan aldığı anahtarla açıp içinde bulunan av tüfeğini çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu para ve diğer eşyanın ayrı ayrı mağdurlara ait olduğunu bilmesi gerektiğinden, katılanlara karşı eylemlerinin ayrı suç olarak kabulü ile katılan ...’ye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu; katılan ...’a yönelik eyleminin ise araya zaman aralığı girmeden ve fiil kesintiye uğramadan hem konuttan hem de konuttan çaldığı anahtarla otomobilin kapısını açıp içinden av tüfeğini de çaldığından, bütün halinde tek bir 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesine uyan haksız şekilde elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
3- Sanığın yakalandıktan sonra katılan ...’a karşı hırsızlık fiilini gerçekleştirdiğini ve pişman olduğunu açıkladıktan sonra, kolluk tarafından herhangi bir arama işlemine girişilmeden, çaldığı eşyadan bir kısmını sakladığı yeri gösterip av tüfeği ve müzik çaları kolluğa teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca ceza müddeti bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.