MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacıların yetkilisi oldukları On Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak 2004 yılı Eylül ayında dava konusu alacaklısı ...Tarım Gıda San. ve Tic. A.Ş., borçluları ..., ... ve ... olan 20.000.-TL bedelli bononun düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, ticari ilişkinin 2007 yılı Mayıs ayında sona ermesine rağmen davaya konu bononun davacılara iade edilmediğini belirterek, davacıların bu teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin 30/09/2011 tarihi itibariyle ... Gıda San. Tic. A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğinden, davanın ... Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu bononun taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak davacılar tarafından davalı şirkete verilmediğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/428 E. sayılı dosyasında davacıların ortağı olduğu On Tarım Hayvancılık San. Tic. A.Ş."nin temlik aldığı alacağın davalı şirket üzerinden Av. ... tarafından ...’dan (Garipoğlu Ticaret) talep ve dava edildiğini, ...hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/976 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin bu davayı kaybettiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4307 E. sayılı dosyasına toplam 19.782,03.-TL ödemek zorunda kaldığını, dava konusu bononun da bu nedenle davacılar tarafından düzenlenip davalı şirkete verildiğinden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/428 E. sayılı dosya sonucunun bekletici mesele yapılarak davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın savunmasında, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4307 E. sayılı dosyasına toplam 19.782,03.-TL ödemek zorunda kalması nedeniyle dava konusu bononun davacılar tarafından düzenlenip davalı şirkete verildiğini belirterek, bu konuda ispat yükünü üzerine aldığını, dava konusu bononun tanzim tarihi (2004 yılı Eylül ayı) dikkate alındığında ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davaya konu 20.000.-TL tutarındaki bonoya ilişkin tahsilat ve ödeme kaydı olmadığı anlaşıldığından, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4307 E. sayılı dosyasına ödenen 19.782,03 TL için dava konusu bononun verildiği hususu ispatlanamadığından, dava konusu senedin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği kabul edilerek davanın kabulüne, söz konusu bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 675 sayılı KHK’nun 16. maddesinin birinci fıkrası, “…20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır…” düzenlemesini içermektedir. Davalı şirketin de bu KHK kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla bu düzenleme gereğince bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.