MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 06/05/2015 tarihli mahkumiyet hükmünü 06/05/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnadeki sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş; adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesi talebiyle ilgili, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi ve TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...’in beyanına göre olay günü saat 22:00 sıralarında hırsızlık suçunun işlendiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 19:28’de başladığı ve bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların ... köyü Hemzemin geçidindeki TCDD’ye ait olan rayları araca yükleyip olay yerinden ayrıldıkları, hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gitmekte olan Jandarma görevlilerince fark edilmeleri üzerine rayların içinde olduğu aracı terk edip kaçtıkları ve suça konu malzemelerin kolluk görevlilerince ele geçirilip katılana teslim edildiği somut olayda; katılan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü’nün 18/12/2014 ve 22/12/2014 tarihli yazılarına göre; malzemelerin geri getirilmesi için 340 TL harcama yapıldığı ve kovuşturma aşamasında suça konu malzemelerin değeri olan 1,905 TL’nin ödendiğinin tespit edildiği, TCDD’ye ait olup çalınan rayların kolluk görevlilerince katılana teslim edilmesi sebebiyle kısmi zararın sadece malzemelerin taşınması için yapılan masraf olduğu ve kovuşturma aşamasında ödenen miktarın taşıma masrafını karşıladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Oluşa uygun şekilde, sanıklar hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun"un 141/1-a maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.