MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti firmasının kullandığı kredilerin ödemediği ve davalı ... Tarım Ltd. Şti"nin cirosu bulunan çek ile ilgili ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını takibin kesinleştiğini ve davalı borçlu aleyhine yapılan menkul haczinde mal varlığına rastlanılmadığını beyan ederek, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini üzerindeki hacizler ile birlikte davalı ... . Taş. ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve Demir Haddenesi Tic. ve San. AŞ."ye devretmesi sebebi ile yapılan tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; satış tarihinden dava tarihine kadar 1 yıldan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir aciz vesikası bulunmadığını, dava konusu yapılan satış işleminin iyi niyetli ve taşınmazların gerçek değerinde yapılan bir satış olduğunu, satış tarihinde ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti."nin aktiflerinin pasiflerinden çok fazla olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma kastıyla yapılmış bir satış işlemi olmadığını, müvekkili şirketin ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. Hesabına
satın aldığı taşınmazların bedeli karşılığında 1.030.000,00 TL aynı gün fatura karşılığında aktardığını, dava konusu taşınmazda ... Akbank Şubesinin ipoteğinin bulunduğunu, şirketin öncelikle ipoteği kaldırdığını ve ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti."nin ... "ya olan kredi borçlarının ödendiğini, tapudaki haciz dosyalarının bedellerinin alacak dosyalarına ödendiğini, bu durumda müvekkili ... A.Ş."nin hesabından 1.500.000,00 TL civarında para çıktığını, davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı ve davayı ispat etmeye yönelik kötü niyetli ifadeler olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olup, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti"ne usulüne uygun tebligatlar yapıldığı, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bedel farkının bulunmamasına ve dekontlarla ödemelerin yapıldığının ispatlanmasına, davalıların faaliyet alanlarının faklı olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun
279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
İİK."nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda mahkemece davalıların ayrı iş kolunda faaliyet göstermesi, davacı bankaya davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Pet. Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti."nin takip dayanağı çeklerde ciranta olması sebebiyle sorumlu olduğu, asıl kredi borçlusunun ... Yem olduğu birlikte değerlendirildiğinde, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, gayrımenkulün devrinde de bedel farkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davalıların ... de iş yapıyor olması, Akşehir"in küçük bir ilçe olması ve davalı 3. kişi olan Ak-San Taş. ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve Demir Haddenesi Tic. ve San. AŞ firmasının yönetim kurulu başkanının ... Ticaret Odası başkanı olduğunun anlaşılması, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının ve davalı borçlunun aktifinin de belirlenerek dava konusu gayrımenkullerin davalı 3. kişiye devrinin ticari işletme devri sayılıp sayılmayacağı İ.İ.K. 280. maddesi hükmüne göre tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.