Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/36055
Karar No: 2021/1080
Karar Tarihi: 10.02.2021

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/36055 Esas 2021/1080 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yapılan işgörmezlik ödemelerini sahte kimlik kullanarak çekerek dolandırıcılık suçu işlemiştir. PTT Genel Müdürlüğü'nün bu suçtan doğrudan zararı olmadığı için itirazları reddedilmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olmasına rağmen, ceza zamanaşımı nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR ve kamu davası DÜŞMEYE HAK KAZANMIŞTIR. Sanık müdafisinin itirazları sonucu hüküm DÜZELTİLEREK ONAYLANMIŞTIR. Kararda 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 223/2-e maddesi hükümleri yer almaktadır. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
15. Ceza Dairesi         2017/36055 E.  ,  2021/1080 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
    HÜKÜM : Sanık hakkında her iki suç yönünden CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat


    Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan kurum PTT Genel Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri, vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/11/2010 olarak gösterilmesi gerekirken, 2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
    Sanığın, Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü Beyoğlu Sosyal Güvenlik merkezinde kısa vadeli sigorta kolları servisinde görev yaptığı, SGK tarafından PTT vasıtasıyla yapılan işgörmezlik ödemelerinden katılan ...’a yapılması gereken 11.206,13 TL ödemenin katılan ... adına sahte kimlik kullanarak 13.07.2010 tarihinde Kadıköy PTT merkezinden, Katılan ...’ya yapılması gereken 6.786,56 TL işgörmezlik ödemesinin katılan ... adına sahte kimlik kullanarak 05.11.2010 tarihinde Sahrayıcedit PTT merkezinden çektiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olaylarda;
    1- PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
    Anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen PTT Genel Müdürlüğünün katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının anılan hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
    2-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık müdafisi ve katılan SGK vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;
    Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 25/05/2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
    2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde;
    Sanığın savunmaları, teftiş raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi