MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/07/2000 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bir çok kez ameliyat olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün kazanın oluşumunda 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının tedavi, ulaşım ve hastane masrafları ile kazanç kaybından oluşan maddi zararının ve manevi zararından davalıların sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ve tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.084,92 TL iş göremezlik zararı, 300,00 TL tedavi vs. masraflar olmak üzere toplam 10.384,92 TL tazminatın 01/07/2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek
yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tedavi vs. masraflar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin 7.000,00 TL poliçe limiti dahilinde ve 01/02/2011 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 685,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.