MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/526-2014/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..."in asıl borçlu, diğer davalı ..."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi kullandıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihbarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500,00 TL"nin cari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 27/06/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 60.094,45 TL arttırarak 67.594,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davacı banka şubesinden kredi çekmediğini, dava dışı ... " den otomobil aldığını, burada bir çok imza attığını, ancak davacı bankadan kredi çekmediğini, imzanın kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., kefil olarak herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını, diğer davalıya kefil olmadığını, borcunun olmadığını, imzanın kendisine aıt olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka şubesi yetkilileri ile dava dışı ... yetkililerinin birlikte hareket ederek fotokopi belgeler ile davalı asıl borçlu ..."in iradesinin fesada uğratılarak vekalet vermek amaçlı gittiği noterde davaya konu kredi sözleşmesinin imzalatıldığı, davalının bankaya gitmediği, kredi çekme talebinin olmadığı, diğer davalı ..."in de yaklaşık bir yıl önce çektiği kredi nedeniyle imza ve belge örneklerinin alındığı, davalının müşterek ve borçlu ve müteselsil kefil olma iradesi bulunmamasına rağmen imzaladığı evraklar ve daha önce kullandığı kredi nedeniyle şubede bulunan fotokopiler kullanılmak suretiyle sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak göründüğü, çekilen kredinin dava dışı ... hesabına aktarıldığı, soruşturma dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çekilen krediler nedeniyle dava dışı ... "nin maddi menfaat temin ettiği, hiç kimsenin kendi kusurundan lehine hukuki sonuç doğurucu işlem yapılmasını talep edemeyeceği genel ilkesi ve güven kurumu olan bankanın ağır kusuru ile verilmemesi gereken bir krediyi verdiği ve dava dışı ... hesabına aktardığı, davalıların davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.