KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Fuhuş suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine dair, Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/12/2011 tarih ve 2011/52 esas, 2011/444 sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/23847 E. - 2016/12266 K. sayılı kararıyla;
"Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ile temyize gelmeyen sanıklar ...ve ..."in aşamalarda sanığı tanımadıklarına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; müşteki ..."ün beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi " gerekçesiyle oy birliğiyle bozulmasına karar verilmiştir.
I- YEREL MAHKEMENİN DİRENME KARARININ KAPSAMI
Silifke Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/12/2011 tarih ve 2011/52 esas, 2011/444 sayılı kararında;
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında insan ticareti suçundan dolayı mahkememize kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama ve toplanan delillere göre sanıkların sabit olan eylemlerinin insan ticareti suçunu oluşturmayıp değişip dönüşen suç vasfına göre fuhuş için aracılık ve yer temin etme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla eylemlerine uyan TCK 227/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi nazara alınarak taktiren 2 Yıl Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, şeklindedir.
Sanıklar ...ve ... hakkında verilen karar temyiz edilmemiş, ... hakkında verilen karar temyiz edilmiştir.
Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 02/06/2016 tarih ve 2015/23847 E. - 2016/12266 K. sayılı kararıyla; Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ile temyize gelmeyen sanıklar ...ve ..."in aşamalarda sanığı tanımadıklarına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; müşteki ..."ün beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı, dosyanın incelenmesiyle mahkememizce verilen 07/12/2011 tarihli 2011/52 esas 2011/444 karar sayılı gerekçeli kararında açıklandığı üzere daha önce hiç tanımadığı mağdurenin ismini yaşadığı yeri ve fuhuş yaptırdığı yeri bilme imkanı olmayan mağdure ..."ün sanığın açık kimlik bilgilerini eşgalini fuhuş yaptırdığı yerleri ayrıntılı olarak anlatması ve anlatımda geçen Silifke ... beldesinde sanığın daha önceki dosyalarımızda da çok fazla onlarca kez fuhuş suçu nedeniyle mahkumiyetinin bulunması ve mağdurun daha önce tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebep bulunmaması ve tutarlı beyanları olması nedeniyle daha önce mahkememizin verilen kararı yerinde olduğundan" şeklindeki gerekçeyle, Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/23847 E. 2016/12266 K. sayılı kararına direnildiği görülmektedir.
II- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME
02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 14.12.2016 tarih, 2016/1181 esas ve 2016/1744 sayılı Kararı ile dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;
Somut olayda; sanığın 15 gün süreyle katılana zorla fuhuş yaptırdığı, müşteri bulduğu ve fuhuş için yer temin ettiği iddiasıyla fuhuş suçundan cezalandırılmasının talep edildiği görülmektedir.
5237 sayılı Yasanın, 227/2. maddesinde; “Bir kimseyi fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran ya da fuhuş için aracılık eden veya yer temin eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanması, fuhşa teşvik sayılır. ” şeklinde fuhuş suçu tanımlanmıştır.
Katılan aşamalardaki beyanlarında, ..."in kendisini randevu evine bıraktığını, bu randevu evini sanığın çalıştırdığını, bu randevu evinde kendisinin ve ... lakaplı... isimli şahsın çalıştırıldığını, kendilerine zorla fuhuş yaptırıldığını beyan etmiştir. Sanık savunmasında katılanı ve diğer sanıkları tanımadığını, evine gelmediklerini, katılana 15 gün boyunca zorla fuhuş yaptırmadığını belirtmiştir. Temyize gelmeyen sanıklar ...ve ..."in aşamalarda sanığı tanımadıklarına ilişkin beyanları ile sanığın en başından itibaren suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın sadece sanığın ismini vermiş olması, aşamalardaki tüm beyanlarında sanığın eşgaline, fuhuş yapılan evin adres veya tarifine, sanığın ismi dışındaki kimlik bilgilerine ilişkinin bir anlatımının bulunmaması karşısında; katılan ... "ün soyut beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve Yerel Mahkemenin direnme hükmünün bu yönden yerinde olmadığı değerlendirilmekle;
III- KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/23847 E. - 2016/12266 K. sayılı bozma kararındaki gerekçeye göre Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, 6763 sayılı Yasanın 36.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 307/3. maddesi hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.