MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan ... idaresindeki aracın davacının içinde bulunduğu park halindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malül kaldığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiş 10.06.2015 tarihinde talebini 26.728.38 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin ... tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 26.725,38 TL tazminatın davalı ... hesabından kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... Ç.Ü. ... Ana ... Başkanlığından Çalışma ... ve Meslekte Kazanma... Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda %5.3 oranında kalıcı maluliyet olduğu, geçici iş göremezliğinin 45 gün olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 03.01.2013 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma ... ve Meslekte Kazanma ... Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan %5.3 oranında kalıcı maluliyet olduğuna dair raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, ... Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ... ve Meslekte Kazanma ... Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi iş... kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davadan önce Güvence Hesabına başvuru yapılmadığından, temyiz edenin sıfatına göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.