Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 116.maddesi gereğince 2.artırmada, artırma bedelinin, menkulün tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda ihale konusu menkulün muhammen bedeli 13.500,00-TL. olup, muhammen bedelin % 40’ı ise 5.400,00-TL. dir. Menkul, 2.artırmada  5.500,00-TL. ye satılmış olup, bu miktar, muhammen bedelin %40 ını karşılıyor ise de, gazete ilan bedeli 148,68TL. ve satış yolluğu 100,00TL. gözönüne alındığında, artırma bedelinin, satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.                 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.