MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/25-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete .... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... Firması tarafından taşıma anlaşması yapılan ... plakalı araca 0,45x1250mm ebatında boyalı 2 rulo saç emtianın 07/09/2012 tarihinde yüklendiğini, ancak sevk sırasında nakliye aracının sahibi olan davalının aracının rampa önünde kayması ve devrilmesi sonucunda boyalı saç ruloların kamyondan yere düşerek hasarlandığını, müvekkili .... tarafından sigortalısı ..."ye, alınan temlikname gereğince ve TTK 1472. maddesi gereğince zararın rücu"en tahsili amacıyla davalı leyhine 8.278,80 TL"lik alacak için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10049 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının itiraz edilen takip miktarının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; her ne kadar aracın ruhsat sahibi müvekkili ise de, olayda şoförün ... olduğunu, tek taraflı davanın açılmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun araca yüklemeyi yapan sigortalı firmada olduğunu, tedbir ve güvenlik almadan malın yüklenmesinde müvekkilinin aracının mağdur olduğunu, hasar gördüğünü, müvekkiline malın teslimi için irsaliyesi kesilmeden hasarın yükleme hatası sonucu oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Şirketinin sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı sözleşme gereğince davalının saç emtianın taşınması görevini üstlendiği ancak taşınacak malın yüklenmesi esnasında zarar gördüğü, hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre zararda davacının sigortalısının %75, davalının %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, zarar miktarının ise 7.208,46TL olduğu, bu miktardan kusur oranına tekabül eden kısmın 1.802,11TL olduğu dolayısıyla bu miktar yönünden davacının rücu etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10049 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.802,11TL asıl alacak
bakımından İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.