MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/383-2015/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ..."ın davalı Şirketin % 10 A Grubu ve % 10.5 B Grubu hisse ile azınlık oy ve haklarını sahip ortağı olduğunu, 15/06/2013 tarihli yapılan genel kurul toplantısı usul ve yasaya uygun hazırlanıp gerçekleştirilmediğini, bilanço ve faaliyet raporlarının incelemeye sunulmadığını, ana sözleşme değşikliklerinin çağrıda açıkça gösterilmediğini, ana sözleşme değişikliklerinin TTK 340,344, 419/2, 422, 434/2, 437, 493 maddelerini, eşitlik ilkesi ve dürüstlük ilkesini ihlal ettiğini ileri sürerek 15/06/2013 tarihli şirket olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davacının öne sürdüğü iddialardan hiçbirinin bir anonim şirket genel kurul kararının iptal edilmesini gerektirecek ehemmiyet ve dayanağa sahip olmadıklarını, tüm işlemlerini TTK ve sair mevzuata uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 15/06/2013 tarihli genel kurul toplantısı için yapılan çağrı usulsüzlüklerinin ve alınan bazı kararların TTK"nın 446/1-b. maddesine aykırı olduğu, bu eksikliğin sonuca etkili olduğu, ana sözleşme değişikliği ile A gruba paylara yönetim kuurlu üyelerine seçme konusunda tanınan imtiyazın TTK"nın 360. ve 434/2. maddesine aykırı olduğu ve TTK"nın 447. maddesi uyarınca batıl olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 15/06/2013 tarihli davalı ... "nin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK"nın 445. vd maddeleri uyarınca açılmış olağan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mutlak butlan hali dışında toplantıya katılıp alınan karara karşı aleyhe oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten ortağın yukarıda belirtilen nedenlerle iptal davası açması mümkündür. Genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilebilmesi için her bir karar bakımından mahkemece davacıdan hangi nedenle kararın iptalini istediğinin sorulması ve buna göre de her bir karar bakımından inceleme yapılması, gerekiyorsa bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kararın gerekçesinde de davacının taleplerinin hangi nedenle reddine veya kabulüne karar verildiğinin ayrı ayrı açıklanması gerekir. Ancak, mahkeme kararının gerekçesinde, genel kurulda alınan hangi kararların hangi yasal gerekçelerle iptali gerektiği yeterince açıklanmamış, bilirkişi raporunun sonuç kısmı hükme gerekçe olarak yazılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, gerekli ve yeterli gerekçeden yoksun mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, mahkeme kararının hüküm fıkrasında da davanın kabulüne karar verildikten sonra “...şirketinin genel kurul kararının iptaline” şeklinde hüküm oluşturulmuş, ancak genel kurulda alınan hangi kararların iptal edildiği hususu açık ve net olarak ifade edilmemiş, tüm genel kurul kararlarının iptal edildiği şeklinde ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.