Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık Şengül Altındağ"ın ...... sayılı Çek Kanunu"nun 5/1. ve 5/1-2. cümle maddeleri gereğince 601.293,47 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Isparta İcra Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2016/1552 esas, 2017/991 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2018 gün ve 5354 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Isparta İcra Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli kararını müteakip, 10/10/2017 tarihli ve 30206 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2016/191 esas 2017/131 sayılı kararı ile ...... sayılı Kanun"un 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile takip ve yargılama gideri toplamından” şeklindeki ibarenin iptal edildiği,
Her ne kadar 1982 Anayasası"nın 153/5. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği belirtilmiş ise de; söz konusu iptal kararının sanık lehine bir durum ortaya çıkardığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinde, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca, sanığın hukukî durumun yeniden değerlendirilerek lehe olan, söz konusu iptal kararı sonrası yürürlük kazanan ...... sayılı Kanun"un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…)(2) az olamaz." hükmü gereğince, mahallinde sanık lehine bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın savunmasının temin edilebilmesi maksadıyla İzmir Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine istinabe yazısı yazılmasını müteakip, İzmir 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından sanığa çıkartılan tebligata 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 145 ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddeleri uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiye gönderilmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 193/2. maddesi uyarınca, mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi durumunda sanığın savunması alınmadan davanın yokluğunda bitirilebileceği, ancak sanığın savunması saptanmadan mahkûmiyet kararı verilemeyeceği, bu nedenle savunması alınmadığı anlaşılan sanık hakkında, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Isparta İcra Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2016/1552 esas, 2017/991 sayılı kararının CMK"nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.