MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2012/1050-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin alacaklarına istinaden müşterilerinden aldığı çeklerin zayi olduğunu, üzerinde cirosu bulunmadığını, iş bu davaya konu keşidecisi ..., 31/04/2010 keşide tarihli, 2.700,00 TL meblağlı ... şubesine ait 3411130 çek nolu çek için iptal davası açtıklarını ve mahkemece 12/03/2010 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini,ancak davalılardan ... tarafından 30/04/2010 tarihinde çekin bankaya sunulduğunu ve karara istinaden bankanın hiçbir işlem yapmadığını, bunun üzerinde davalı ... tarafından alacaklı sıfatıyla diğer davalılar ve çekin keşideci ... aleyhine başlatılan icra tkibinde çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini, davalıların müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileir sürerek çek bedeli olan 2.700,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir
Davalı ... mirasçıları vekili; müvekkili tarafından miras reddedildiğinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari ilişki nedeniyle ..."te aldığı çeki ciro etmeden zayi olduğunu iddia ettiği, davacının ve ..."in ticari defterleri incelendiğinde dava konusu çekin davacı şirkete çıkışının yapıldığının görüldüğü, bu davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının .... ile ticari ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla davacıya karşı, çeki aldığı davalı ..."nin ve davacıdan sonra bu çeki aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı halde sahte ciro ile alan diğer davalı ...."nin bu çek nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 2.700,00 TL"nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK"nın 704. maddesine dayalı açılmış rıza dışı elden çıkan çek bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu çek hamiline yazılı olduğundan TTK"nın 704. maddesince çeki elinde bulunduran hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiği yada iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe hamil iyiniyetli sayılır. Çekin son hamilinin davalılardan ... olduğu, davacı tarafından da hamilin kötüniyeti ya da ağır kusuru ispat edilmediği ve davalı ..."in çek bedelini tahsil için başlattığı icra takibinde keşideci ... tarafından çek bedeli ödenmiş olduğuna göre, bu ödeme ile tüm cirantalar da çeke dayalı borcundan kurtulmuş olur. Bu durumda, davacının davalı ...den ciro yoluyla devraldığı çekin kaybolmasının kendi kusurundan kaynaklı olduğu ve çek bedelinin de iyiniyetli son hamile ödenmiş olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu davalı yönünden kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.