MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 82. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu işleyen kişilerin ”beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı” öngörüldüğünden, yapılan yasal değişiklikle maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasa"nın 12. maddesi gereğince, ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek,
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında cezaya hükmolunurken aynı Yasa"nın 143. maddesi uyarınca önce artırım yapılıp, sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip 35. maddesi uyarınca indirim maddesinin uygulanması kuralına riayet edilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Her ne kadar sanık ... müdafii 5237 sayılı Yasa"nın 142/3. maddesinde 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile 02.07.2012 tarihinde yapılan değişiklikten önceki hükmün sanık lehine olmasından dolayı bu husus tartışılmadan 5 yıl hapis cezası verilmesinden dolayı bozma talep etmişsede, gerekçesinde mahkemenin teşdiden uygulama yaptığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin talebi yerinde görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 1.234,60 TL"nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., sanıklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ile hüküm fıkrasından yargılama giderleri kısmındaki "eşit olarak tahsiline" bölümünün çıkartılarak, "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle, TCK"nın 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğundan ve sanıklar hakkında teşdit uygulanması yapıldığından hükümden sonraki değişiklikte cezanın üst haddinin sanıkların lehine olması nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 1.234,60 TL"nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.