MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-) Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, müştekiyi uzun süredir tanıdığını, suça konu işyerine de daha önce CD satın almak üzere girdiğini, cam kapının itilerek açıldığını, parmak izinin bu sebeple camda çıkmış olabileceğini savunması ve bu savunmanın doğru olma ihtimali karşısında; sanıkla müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak yüzleştirme işlemi yapılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip müştekiye gösterildikten sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, satış yapıp yapmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Müştekinin, işyerini 18/06/2005 saat 21.40 "ta kapattığını, ertesi gün saat 09.30"da işyerine geldiğine dair beyanı ile gece vaktinin, suç tarihinde saat 04.37"de başlayıp, 19.43"te bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-) Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müştekinin 15/09/2006 tarihli duruşmada davaya katılmak istediğine dair sözlü talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.