Esas No: 2018/2216
Karar No: 2019/541
Karar Tarihi: 15.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2216 Esas 2019/541 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin kararını incelemiş ve dosyanın İstanbul BAM 18 veya 19. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesi gerektiğine karar vermiştir. Dava konusu yapılan alacak ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısım beşinci bölüm 379 vd. maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesine tabidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, ödünç sözleşmesiyle ilgili davaların diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklandığı belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/2216
KARAR NO 2019/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2018
NUMARASI : 2016/917 E. - 2018/379 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,Ticaret mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın ilk gönderildiği İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesince taraflar arasında Rödovans Sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle dosya dairemize gönderilmiş ise de; davacının dava konusu yaptığı paraları davalıya ödünç olarak verdiğini iddia ederek iş bu davayı açtığı, davalı vekilininde söz konusu paraların müvekkili şirketin kasasına girmediğini, müvekkili şirket çalışanı olan ve aynı zamanda davacı şirketin muhasebesini tutma konusunda yetkileri bulunan ... ve ... tarafından müvekkili şirket aleyhine fiktif olarak borçlandırıcı işlemler yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi olan Ticaret Mahkemesince de ; dava konusu paraların ödünç olarak verildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında Rödovans Sözleşmesi var ise de; dava konusu yapılan alacak rödovans sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak değildir. Ödünç Sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun ikinci kısım beşinci bölüm 379 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 18 ve 19. Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görevine girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 veya 19. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/03/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
