MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/08/2013 tarihinde davacının eşi ... idaresindeki motosikletin, dava dışı tam kusurlu sürücü idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araçla çarpışması sonucu ..."in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, birleşen dosyada murisin tespit edilen % 25 kusuruna isabet eden 26.540,21 TL maddi tazminatın muris idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, asıl davada 79.620,60 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... AŞ" ye karşı açılan birleşen davanın reddine, davalı ... Hesabına karşı açılan asıl davanın kabulü ile, 79.620,60 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (teminat limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davacı taraf, davalı ...Ş."nin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan desteğinin karıştığı kazada ölümü nedeniyle ve zarar gören 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmaktadır. Davacının talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacıya yansıtılamayacak ve desteğin kusuru onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca). Bu durum karşısında; davacının, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacı desteğinin kazadaki kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ... poliçesini düzenleyen davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekir.
Mahkeme tarafından yaptırılan kusur incelemesinde, davacılar desteğinin kazada %25 ve kazaya karışan ve trafik sigortası bulunmayan karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu saptanmış; asıl davada hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsünün %75 kusuru dikkate alınarak bulunan 79.620,60 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş, birleşen davada ise; sigorta şirketinin, muris sürücünün %25 kusurundan dolayı karşı taraf zararını giderme yükümlülüğü bulunduğundan ve somut olayda muris sürücünün %25 kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma tazminat tutarından desteğin aracının sigortacısı olan davalı ...Ş."nin sorumlu olmadığı kanaati ile red kararı verilmiştir.
Davacının, birleşen davada açıkça murisinin %25 oranında kusuru dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesini istediğine ve az yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle desteğin kusurunun onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine göre, davalı ... şirketinin davacı talebi gibi desteğin kusuru
oranında sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece; zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının aracın ... karşı açılan davada maddi zararının belirlenmesinde, desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansımayacağı gözetilerek, birleşen davada bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.