MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın inşaatına beton dökülmesi amacıyla katılan firmadan malzeme istediği; buna karşılık, suça konu 25.05.2008-İstanbul keşide yer ve tarihli, 19.750 TL bedelli, çeki katılan firmaya verdiği, katılan firmanın, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek üzerinde çek sahibi olarak gözüken ... Tekstil- ... isimli firma ve kişi hakında şikayetçi olduğu; dava aşamasında ... isimli kişinin, çekteki firmanın kendisine ait olmadığını, böyle bir firma kurmadığını, bu çeki kendisinin düzenlemediğini, tarafları tanımadığını beyan ettiği; yapılan incelemede çekteki imzaların gerçek ... isimli kişiye ait olmadığının tespit edildiği sanığın ise suça konu çeki ... olarak bildiği şahıstan Bahçelievler İlçesi Yayla Semti"nde tam adresini bilmediği bir iş yerinde aldığını, şahsa daha sonra ulaşamadığını, telefon bilgilerini kaybettiğini, bu saatten sonra şahsa ulaşamayacağını belirttiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; dosya kapsamından; sanığın suça konu çeki kendisini ... olarak tanıtan şahıstan aldığına ilişkin savunmasının gerçeği yansıtmadığı suça konu çekin iğfal kabiliyetinin incelenerek bulunması halinde sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
b) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,
Suça konu çekin verildiği şirket müdürü tanık ...’ın alınan beyanında, Çorlu"da ki iş yerine ... isimli bir şahsın geldiğini ve demir ve beton satın almak istediklerini söylediğini, fiyat konusunda anlaştıklarını ve demiri kendisine teslim ettiğini, ...’in betonu teslim aldığında demir ve betonun parasını peşin olarak ödeyeceğini belirttiğini, 15 gün kadar sonra ... isimli şahısın sanık ... ile birlikte geldiğini, ...’in yaptığı inşaatları sanığın yetkilisi olduğu "Kuzeyli İnşaa"a devrettiğini nakit parasının olmadığını ödemeleri de sanığın yapacağını söylediği, sanığın inşaatları ..."den devir aldığını betonları da kendisinin alacağını, daha önce ...’in aldığı demirler ile betonların parasını da çek ile ödeyeceğini söylediği ve demir ve beton satışı karşılığında suça konu çekinde bulunduğu iki adet çek verdiğini beyan etmesi karşısında, suça konu çekin daha önce ...’e teslim edilmiş ve nakit ödeme hususunda anlaşılmış demirler karşılığında verilmesi halinde önceden doğan borcun söz konusu olacağı, ancak suça konu çek teslim edilen demir malzemesi ve tanığın beyanında belirtildiği şekilde beton malzemesi karşılığında verildiği takdirde beton malzemesinin sanığa teslim edilip edilmediği, teslim edildiği takdirde suça konu çek verildikten önce mi sonra mı teslim edildiği hususunun tanık ...’dan sorularak varsa ticari ilişkiye dair fatura ve belgelerin de getirtilmesi ile suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.