MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Turizm Seyahat Temizlik Gıda San Tic. Ltd. Şirketi unvanlı şirkette araç sahibi olarak şoförlük yaptığı, 17/06/2008 tarihinde yanında ... sahte kimliği düzenlenmiş meçhul şahısla katılan bankanın şubesinden 20.000 TL"lik bireysel ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunduğu, kefil olan ...’ ın ...Kağıt ve Selilöz Fabrikaları San. Tic. Ltd. Şirketi unvanlı şirkette 3.400 TL maaşla çalıştığına ilişkin sahte maaş yazısı ibraz ettiği ve kredinin çıkmasını sağladığı, ... adına kullanılan kimliğin sahte olduğunun gerçek ..." a haciz işleminin uygulanması üzerine ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde menfaat temin ettiği ve atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında, kredi sözleşmesinde adı altında yer alan imzaların kendisine ait olduğunu, sözleşmeyi o tarihte yanında çalıştığı ... ... Turizm isimli firma sahibi olan ...’nun getirip kendisine imzalattığını, imzaladığı belgelerin kredi kartı başvurusu olduğunu bildiğini, tüketici kredisi çekmek için herhangi bir form doldurmadığını ve bankanın ilgili şubesine gitmediğini savunmasına karşın yargılama aşamasında alınan beyanında, suç tarihinde ... ... Turizmde çalıştığını, çalıştığı arabayı satın almak istediğini, patronu olan ...’nun kendisini ... isimli bir arkadaşı ile tanıştırdığını, krediye ihtiyacı olması nedeniyle ... sana kefil olsun, beraber kredi çekin dediğini, bunun üzerine ... olarak tanıdığı kişiyle ve şirkette hazırlanan evraklarla birlikte Nişantaşı Yapı ve Kredi Bankasına bireysel kredi müracaatı için giderek evraklarını verdiğini, 18.300 TL civarında bir kredi tahsis edildiğini, kredi ile ilgili hiçbir geri ödemede bulunamadığını, çektiği krediyi patronu ...’na verdiğini, kredi karşılığında çalıştığı aracın kendisine verileceği konusunda anlaştıklarını, ancak araç hacizli çıkınca alamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...’nun alınan beyanında, sanık ...’in firmasında personel olarak çalıştığını, kendisine bir araç almayı düşündüklerini, açık kimliği tespit edilemeyen ..."ın ortağı olarak bildiği şahıs ..."de bir araç olduğunu öğrenmeleri üzerine aracı almak için pazarlık yaptıklarını, bu kişilerin çalıştıkları banka olduğunu ve oradan kredi kullandırılabileceğini söylediklerini, sanık ile ...’ın buluşarak bankadan kredi aldıklarını, ancak bu aracın sanığa devredilemediğini, çekilen kredinin doğrudan ... veya ..."e verildiğini, ... tarafından kendilerine 30.000 TL"lik bir müşteri çeki verildiğini, daha sonra bu çekin de sahte çıktığını ve kişiler hakkında soruşturma başlatıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ... katılanın çelişkili beyanları da göz önünde bulundurulduğunda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu krediyi sanığa verdiği tespit edilen suç tarihinde katılan bankada müşteri temsilcisi olarak çalışan ve tanık ...’nun beyanı ile kendisini ... olarak tanıtan kişinin arkadaşı olan ...’nın tanık olarak tekrar dinlenilmesi ve ... kimliğinde sahte olarak yer alan şahsa ait fotoğrafın gösterilerek şahsı tanıyıp tanımadığı ve açık kimliğini bilip bilmediğinin sorulması, yine ... sahte kimliğini kullanan şahsın kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme sırasında ...Kağıt ve Selülöz Fabrikaları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 3.400 TL maaşla çalıştığını gösteren sahte maaş yazısı sunması karşısında, ilgili şirket yetkililerinin bu hususta tanık olarak dinlenilerek ve kendilerine kimlik fotokopisindeki fotoğraf gösterilerek şahsı tanıyıp tanımadıkları ve açık kimliğini bilip bilmediklerinin sorulması, sanık ... ... sahte kimliğini kullanan şahıs tarafından sözleşmenin düzenlenmesi sırasında ibraz edilen kimlik fotokopileri üzerinde yer alan telefon hatlarının adlarına düzenlediği kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, tanık ...’nun ... tarafından kendilerine 30.000 TL"lik bir müşteri çeki verildiğini, daha sonra bu çekin de sahte çıktığını, ve kişiler hakkında soruşturma başlatıldığı, dosya numarası ve sahte çek örneğini ibraz edebileceği yönündeki beyanı doğrultusunda, belirtilen konuya ilişkin soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, var ise soruşturma dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilmesi, ayrıca sanığın tanık ... ile yaptığı iş sözleşmesinde sanığa ait 34 SGC 99 plaka sayılı aracın şoförlüğünü yapacağının belirtilmiş olması karşısında, sanığın savunmasında belirttiği şekilde kullandığı hangi aracı tanık ...’ndan satın alacağının sorulması ve sanık ile tanığın kredi olarak verilen paranın akıbeti ile ilgili çelişkili beyanları sorularak, beyanlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.