Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibe dayanak yaptığı ipoteğin incelenmesinde; 1.000.000.TL için kurulmuş limit ipoteği olduğu görülmüştür. Ancak, İİK.nun 150/ı maddesi koşullarında borçlulara hesap özeti tebliğ edilmiş ve itiraz kesinleşmiş olmakla alacaklının örnek 6 icra emri tebliğ ettirmek suretiyle takip yaptırmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Bu halde dahi her üç borçlu yönünden de ipotek limitinin aşılamayacağı tartışmasız olup, alacaklının da takipte limiti aşar biçimde bir talepte bulunduğu tespit edilememiştir. Bu durumda icra mahkemesince borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi bu nedenle yerindedir. Ancak, yukarıda açıklanan ilkeleri denetlemek hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olduğu halde bilirkişi mütalaasına başvurularak anlaşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi de doğru görülmemiştir. Ne var ki, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenlerden alınmasına,  11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.