MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten muhtelif yapı malzemeleri satın ve teslim alan davalının, bakiye 46.800 TL.borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kendisine teslim edilen faturalara dayalı malların bedellerini, gerek şahsi çek ve senetleri, gerekse müşteri çek ve senetlerini vermek suretiyle tamamen ödediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi ödeme yaptığı halde kendisine verilmeyen mallardan dolayı alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının verdiği bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığı, bir kısmının da verildiğinin usulüne uygun olarak ispat edilemediği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 57.496.80 TL.olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 46.800.00 TL.asıl alacağa yapılan itirazın iptali gerektiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan olan alacağının tahsili için 20.08.2013 tarihinde....3. İcra Müdürlüğünün 2013/4164 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmış borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekili 30.09.2013 tarihli dilekçesi ile takipten feragat etmiştir.
Davacı alacaklı bu kez.... 6.İcra Müdürlüğünün 2013/1353 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 01.10.2013 tarihinde ilamsız icra takibi ile aynı alacağın tahsilini talep edip, itiraz üzerine işbu davada itirazın iptalini istemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilince aynı faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinden vazgeçilmiş olup, daha sonra aynı faturalara dayalı ikinci takip yapılmıştır. İİK"nun 68/1 maddesine göre 6 ay içinde itirazın kaldırılması davası açılmadıkça yeniden aynı konuda ilamsız takip yapılamaz. Bu husus re"sen gözönüne alınmalıdır. Bu bakımdan itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.